Beppe Grillo ha inaugurato una rubrica sul suo blog per mettere all’iindice i giornalisti che criticano il M5S. La berlina è inaugurata oggi dalla giornalista dell’Unità Maria Novella Oppo. Mantenuta dai contribuenti da 40 anni grazie ai finanziamenti pubblici all'editoria. Finanziamenti che il M5S vuole abrogare in modo che la Oppo dovrà cercarsi un lavoro.

La giornalista così indicata è, a quanto riferisce il post, colpevole di aver scritto che i grillini fanno una pagliacciata al giorno; dimostrano di non saper fare niente per l’Italia; e che Grillo vuole il casino totale.

Impossibilitato a smentire, Grillo ha confermato a più non posso. Con l’ausilio di tanti commenti violenti e sessisti.

Maria Novella Oppo - che riceve la solidarietà di Giulia Giornaliste - è abituata agli insulti di stampo sessista. Ma noi possiamo smettere di essere abituati. Di certo, non possiamo abituarci al fatto che sia un intero partito e il suo leader ad assumere, amplificare, incentivare questa forma di aggressività verbale. Al comico che si fa politico non possono corrispondere i troll molesti che si fanno opinione pubblica. Dario Fo, sostenitore del movimento, si è dissociato.

Sulla sua pagina di Facebook ha indicato al pubblico ludibrio, la sua ossessione preferita: Laura Boldrini. Il testo introduttivo recita: La Boldrini si indigna. Ma su questo non apre bocca. Ultime tre parole scritte in maiuscolo. Foto allusiva della presidente, occhiali da sole, viso sorridente, testa reclinata all’indietro mentre in primo piano si erge un dito indice. Come a sollecitare commenti pornografici. Che immancabilmente arrivano e sono di una violenza misogina inaudita. Il post linkato attribuisce alla presidente presunte incoerenze. Ad esempio l'indignazione per il post di Grillo contro la giornalista Maria Novella Oppo, ma il silenzio su Nichi Vendola che ride per il microfono strappato al giornalista di Repubblica che tenta di interrogare Riva sui morti di tumore a Taranto. Un paragone piuttosto dubbio. Il post contro Oppo è un atto pubblico mirato a intimidire una giornalista, la risata di Vendola era in una conversazione telefonica privata, volta ad arruffianarsi un impreditore, al fine di tenere insieme la tutela ambientale e i posti di lavoro. Vendola imbarazzante, Grillo antidemocratico. Pubblicata l’intercettazione, Vendola in ogni caso si è scusato. Grillo invece continua a rilanciare.

Terzo colpo della giornata, la pubblicazione della lista dei deputati eletti alla Camera con il premio di maggioranza, dichiarato incostituzionale dalla Consulta. Il post dichiara abusivi i 150 parlamentari eletti - in testa Celeste Costantino - e dispone che sia loro impedito l’ingresso a Montecitorio. Con i consueti toni e relativi insulti nei commenti sul blog e sui Facebook.

La sentenza della Consulta implica solo che alle prossime elezioni, in mancanza di una riforma elettorale, si voterà con l’attuale legge, senza premio di maggioranza e senza liste bloccate. Le precedenti elezioni non sono invalidate. Nè è conferito ad un leader extraparlamentare il potere di sindacare sulla legittimità degli eletti, meno che mai di sciogliere il parlamento. Quello stesso leader che con la legge oggi incostituzionale solo due mesi fa dichiarava di voler vincere le prossime elezioni. Peraltro, essendo incostituzionali anche le liste bloccate, tutti gli eletti, compresi i 5 stelle, sarebbero abusivi.

Troppo spesso e sempre con maggiore intensità Grillo sollecita gli istinti peggiori per alimentare le sue campagne. Senza esitare a strizzare l’occhio ai fascisti e agli xenofobi. Prossima al fascismo è la modalità di schedare i giornalisti con tanto di foto, nome e cognome, per intimidirli e indurli ad autocensurarsi. In particolare, gli riesce di agitare il maschilismo contro le avversarie politiche. Lo fa in modo virtuale, ma ugualmente rinforza e legittima una subcultura prevaricante che agisce tutti i giorni nella quotidianità reale. Più di ogni razzismo, la misoginia è la matrice di tutte le violenze, chi la agita è il primo abusivo e va fermato.

Dopo la strage di Lampedusa e la vergogna di veder indagati i profughi sopravvissuti, due senatori del Movimento 5 Stelle, Andrea Buccarella e Maurizio Cioffi, hanno presentato un emendamento in commissione giustizia, per abrogare il reato di immigrazione clandestina. 

L'emendamento è stato approvato da PD, SEL, Scelta Civica, M5S e bocciato dalla Lega Nord. Il PDL si è diviso. L'iniziativa è stata una sorpresa che ha contraddetto l'immagine xenofoba che più volte Beppe Grillo ha voluto darsi in modo peraltro abbastanza convincente. Infatti Grillo ha reagito subito, ha reagito più volte dal suo blog. Prima pubblica un post in cui prova a presentare l'abrogazione del reato di clandestinità come un provvedimento che facilita l'espulsione dei clandestini. Poi, in un secondo post, prende posizione insieme con Gianroberto Casaleggio, contro l'emendamento dei due senatori, presentato come una illegittima iniziativa personale che non rispecchia il programma del movimento. Un terzo post avverte infine che eventuali cambiamenti di programma, concordati con il movimento, saranno comunque rinviati alla legislatura successiva.

I due leader si dichiarano in dissenso nel metodo e nel merito. Nel metodo, perchè i due senatori, definiti portavoce, non possono arrogarsi una decisione così importante su un problema molto sentito a livello sociale senza consultarsi con nessuno. Nel merito, perchè se durante le elezioni politiche avessimo proposto l'abolizione del reato di clandestinità, presente in Paesi molto più civili del nostro, come la Francia, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, il M5S avrebbe ottenuto percentuali da prefisso telefonico. Sostituirsi all'opinione pubblica, alla volontà popolare è la pratica comune dei partiti che vogliono "educare" i cittadini, ma non è la nostra. 

E' sempre questione discutibile se i parlamentari debbano la loro elezione ad un partito o se il partito debba il suo consenso ai voti attratti dai candidati eletti. Sta di fatto che l'articolo 67 della Costituzione - quella Costituzione che i grillini sostengono di difendere arrampicandosi sul tetto del parlamento - sancisce che: Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato. Dunque, deputati e senatori non sono portavoce di un partito (di dio o del popolo) vincolati alla consultazione dei suoi leader, di un blog o di altre istanze, ma rappresentanti della nazione senza vincolo di mandato. 

Anche in altri paesi civili esiste il reato di clandestinità. Vero, ma riguarda proprio l'essere clandestini, cioè il fatto di nascondersi, di voler risiedere illegalmente entro i confini del paese ospitante, non la semplice condizione di irregolare. Viene valutata la persona: se si tratta di un delinquente o di un rifugiato richiedente asilo o di un lavoratore a cui è scaduto il permesso perchè licenziato. Negli altri paesi si fanno queste distinzioni, la legge italiana invece non distingue e infatti abbiamo la vergognosa assurdità di aver messo sotto inchiesta i profughi scampati alla strage di Lampedusa. Grazie alla legge voluta dalla Lega e oggi difesa da Grillo e Casaleggio, perchè - secondo la loro percezione - avrebbe il consenso popolare e il M5S non vuole assumersi il compito di educare ma solo quello di fare il portavoce. Come se i portavoce non alimentassero la voce. Come se gli amplificatori, motivati da ragioni di facile consenso, non svolgessero di fatto una cattiva pedagogia.

C'è da chiedersi se Grillo sia pronto allora a sostenere qualsiasi cosa, purchè voluta da quella che a lui sembra essere la maggioranza. Ad esempio, la pena di morte. Quello che appare sempre più chiaro è che la coppia Grillo-Casaleggio sia del tutto priva di una cultura democratica e liberale, e possieda piuttosto una visione plebiscitaria e fascistoide della politica. Conta solo la presunta maggioranza. Le minoranze sono annullate. Ed insieme ad esse l'autonomia del parlamento, mera cassa di risonanza di portavoce inquadrati da partiti amplificatori. O magari da un unico partito amplificatore (del 100%). Una visione estranea alla cultura dei diritti umani e dei diritti civili. I quali invece esistono anche per tutelarsi dal dispotismo e dalla follia delle maggioranze.


Vedi anche:
Beppe Grillo e l'immigrazione: le sparate degli ultimi anni (di Wil Nonleggerlo)
Cosa diceva Grillo su clandestini e flussi migratori un anno e mezzo fa

Grillo voleva eleggere presidente della repubblica Stefano Rodotà, «un ottuagenario miracolato dalla Rete, sbrinato di fresco dal mausoleo dove era stato confinato dai suoi». In prima battuta però avrebbe preferito Milena Gabanelli, una falsificatrice da trascinare in tribunale. Ora sappiamo che ha pure concorso, sia pure indirettamente, ad eleggere presidente della camera una nominata per grazia di Vendola (...) non in grado di capire quello che legge, se legge (...) che deve studiare la Costituzione. Magari, da Roberta Lombardi.

Grillo sostiene di aver denunciato che da vent'anni il Parlamento viene spogliato dei suoi poteri, sanciti dalla Costituzione, senza che nessun partito abbia da ridire. Un Parlamento di "nominati" dai partiti, non di votati dai cittadini, il cui potere di legiferare e' stato di fatto trasferito al Governo con i decreti legge, un Parlamento neppure messo in grado di sfiduciare il Governo, come è stato per Berlusconi e Monti, e che prende ordini dai partiti. Questo è il Parlamento oggi. Negarlo è negare la realtà.

In effetti, l’abuso dei decreti legge era già contestato al governo Craxi (1983-87) dall’allora segretario del Pci Alessandro Natta. Che attaccava la maggioranza, senza svilire il parlamento. Era il decisionismo della democrazia governante, la fine del consociativismo, esercitato dal predicatore della grande riforma, che avrebbe permesso ai socialisti italiani di ribaltare i rapporti di forza nella sinistra, come già fecero i socialisti francesi nel sistema semipresidenziale.

Laura Boldrini non ha glissato sull’argomento, anzi ha rimproverato Grillo di ostinarsi a chiudere gli occhi sui cambiamenti in corso: la riforma del regolamento della Camera, avviata nelle prime settimane della legislatura, porterà proprio a ridare centralità all'attività parlamentare, limitando il ricorso ai decreti legge, rafforzando il ruolo delle commissioni e dando un iter certo e rapido alle proposte di legge di iniziativa popolare, fin qui troppo spesso ignorate. Lanciare invettive è facile. Cambiare le cose lo è meno, ma alla Camera, anche senza l'apprezzamento di Grillo, ci stiamo provando.

Ma non ha glissato neppure sui toni e le parole scelte dal leader 5 stelle: Le dichiarazioni di Beppe Grillo, scomposte e offensive, tendono di nuovo a colpire il Parlamento e quindi la democrazia. Sono dannose per il paese, per la sua immagine all'estero, per chi lavora a rinnovare le istituzioni rendendole più sobrie, efficaci e trasparenti e per gli stessi deputati del gruppo M5S.

Se frainteso, Grillo ha fatto di tutto per esserlo. Non è la prima volta, come si vede dall'immagine tratta dal suo magazine del 5 agosto 2012 (in alto a sinistra). I grillini accusano che si veda il fascismo dappertutto, ma è il loro stesso capo a provocare e a giocare con questa evocazione.

Oltre ad aver denunciato che il parlamento con l’attuale legge elettorale è di fatto nominato dai partiti (anche se alcuni hanno fatto le primarie) ed è svuotato del suo potere legislativo mediante i decreti del governo, Grillo non ha indicato nessuna soluzione, anzi ne ha prospettate genericamente due: la riforma o l’abolizione. Sempre accostando l’istituzione a immagini squalificanti. Il Parlamento ha ancora un senso? Va riformato, abolito? Una cosa è certa, oggi non serve praticamente a nulla. Il Parlamento potrebbe chiudere domani, nessuno se ne accorgerebbe. È un simulacro, un monumento ai caduti, la tomba maleodorante della Seconda Repubblica. O lo seppelliamo o lo rifondiamo. La scatola di tonno è vuota. Ripeto: la scatola di tonno è vuota".

Per non essere frainteso, Grillo può scegliere cosa vuole rappresentare. Se la centralità del parlamento o gli umori anti parlamentari, anti istituzionali, della destra fascistoide, della zona grigia del paese. Rappresentare entrambi può riuscirgli nella gag di uno spettacolo comico. Se invece ci prova nelle dichiarazioni di leader politico, finirà per risultare pericolosamente ambiguo. In Italia, il parlamento è già stato chiuso per vent’anni. Per poi essere riaperto dall’antifascismo. Cioè, da quella cosa che Grillo reputa non essere di sua competenza.

Così è normale che la presidente della camera lo bacchetti. Al che Grillo chiarisce ogni dubbio. La violenza e l'insolenza verbale sono propri degli anti istituzionali, non dei sostenitori della centralità del parlamento.

Laura Boldrini, Milano 25 aprile 2013

Il blog di Grillo posta questa denuncia: "Quanta falsità e ipocrisia di regime sui quotidiani italiani. Il pd (menoelle, ndr) fa un governo con piduisti (loggia massonica illegale che voleva sovvertire la Costituzione nata dalla Resistenza), ex picchiatori fascisti, la nipote del dittatore Mussolini, condannati e Grillo con il suo solito amaro paradosso (che vero può risultare indigesto) denuncia per questi motivi che hanno ucciso il 25 aprile parafrasando Guccini di "Dio è Morto". Ma oggi Grillo è il "fascista" e loro i "democratici". Naturalmente non si cita il fatto (a parte il Corriere va detto) che lo stesso Grillo ieri ha ricordato le parole di Pertini sulla Resistenza, e sul fatto che ovunque il M5S era alle celebrazioni (senza cercare la retorica dei pulpiti e dei palchi) chi invitato sul palco, chi tra la folla mentre il pdl no... Nessuno scrive una riga sull'assenza dei responsabili democratici del pdl.... E il pd (menoelle, ndr) sceso dal palco del 25 aprile è pronto a fare un governo con la Mussolini. Chi è più paradossale Grillo o tutto questo circo di regime di ipocriti?" Matteo Incerti

In parte penso abbia ragione. Rispetto al 25 aprile, il M5S non è certo il partito peggiore. In parte, credo che Grillo, così come non ha fatto quanto poteva per evitare il governissimo, non faccia tutto il necessario per evitare di essere equivocato in tema di antifascismo. Tema che lui stesso ha dichiarato non essere di sua competenza, conversando cordialmente con dirigenti e militanti di Casapound davanti a Montecitorio. Un precedente che influisce nel modo di interpretare parole e comportamenti in occasione della festa della liberazione. Come pure lo è il post della capogruppo al senato Roberta Lombardi in cui distingue alle origini il fascismo buono con un alto senso dello stato. Più altre iniziative sparse quà e là. Come la solidarietà votata dal M5S con il PDL a Casapound, nel quartiere bolognese di Naville, per una aggressione subita dalla sede del gruppo di estrema destra. D'altra parte, il candidato a sindaco di Roma, del M5S, Marcello De Vito, aveva annunciato il sottrarsi del movimento alle celebrazioni di un 25 aprile strumentalizzato dai partiti che fanno a gara per assumersene la parternità. Motivazione improbabile se si considera che anche il PDL e la Lega spesso si sono defilati o hanno fatto affermazioni sul fascismo e la Liberazione a dir poco revisioniste (da Dell'Utri a Berlusconi).

Grillo ha ricordato le parole di Pertini. Così gli antifascisti possono essere soddisfatti. Ha dichiarato che il 25 aprile è morto, con tante motivazioni che molti antifascisti possono condividere. Allora soddisfatti due volte. Ma alla fine ha concluso con un invito a non celebrarlo, a rimanere in silenzio con il rispetto che si deve ai defunti. Insomma, ha constatato il decesso e proposto la sepoltura, non la riscossa per una rinascita. Per una ricostruzione. Come se quella data non potesse più costituire il fondamento dell'Italia futura. E questo può essere soddisfacente per quelle aree di destra che si sentono attratte da questo movimento né di destra, nè di sinistra. Una ambiguità furbesca da partito pigliatutto.

Se a Beppe Grillo non piacevano le celebrazioni ufficiali, poteva organizzarne di alternative. Come già fece con il v2-day il 25 aprile 2008 a Torino. Invece ha rinunciato. Incassando reazioni e commenti assolutamente prevedibili, specie da parte di un grande comunicatore come lui, che quando vuole farsi capire, sa farsi capire. E' improbabile infatti che ad averlo frainteso, sia stato anche il «suo» candidato alla presidenza della repubblica, Stefano Rodotà, il quale gli ha ricordato che: «Quello di quest'anno è stato un 25 aprile diverso dagli anni passati. Perché diversa è la situazione in cui viviamo, immersi in un disfacimento civile e politico, ma è questa data e ciò che rappresenta che ci può aiutare in un momento di crisi. Mai come ora abbiamo bisogno di una politica costituzionale che abbia come presupposto la consapevolezza piena dei valori della Costituzione e delle loro radici».

In molti simpatizzanti progressisti il Movimento 5 Stelle continua a suscitare diffidenza - causa incompetenza, dichiarazioni infelici, linguaggi insultanti, propensione alla logica del tanto peggio tanto meglio - fino al punto da essergli ancora preferito il PD. Io stesso se fossi chiamato ad una scelta secca tra PD e M5S, credo sceglierei il PD. Per storia, per retaggio culturale, per appartenenza. Perchè mi pare che tra le due forze politiche, i temi a me più cari, il diritto del lavoro, il femminismo, l'antirazzismo, siano più di casa tra i democratici. Qualcuno potrebbe storcere il naso e ricordarmi facilmente la concreta prassi di quel partito, anche solo recente, al governo con Monti. Ed avrei difficoltà a ribattere. Non per nulla, ho votato RC e SEL.

Tuttavia, passate le elezioni, i fatti più importanti hanno segnato uno spostamento a sinistra, soprattutto per impulso del M5S, nonostante esso non voglia essere nè di destra, nè di sinistra. Penso al programma degli otto punti di Bersani, insufficienti quanto si vuole, ma impensabili senza il proposito di conquistare l'adesione del partito di Grillo e soprattutto penso all'elezione a presidenti delle due camere di Laura Boldrini e Pietro Grasso, una rappresentante dei profughi e un rappresentante dell'antimafia ai vertici dello stato. L'elezione dei due presidenti sembrava voler prefigurare una maggioranza di governo PD-M5S, ma la stessa impostazione non è stata replicata per la formazione del governo, nel momento in cui l'incarico è stato assunto da Bersani e non da una personalità paragonabile a Boldrini e Grasso. Ed ora pare definitivamente abbandonata per l'elezione del presidente della repubblica.

Il PD propone una rosa composta da Franco Marini, Anna Finocchiaro, Massimo D'Alema, Giuliano Amato, Romano Prodi, forse anche Luciano Violante. A parte Prodi, tutti nomi fatti apposta per ottenere il consenso del PDL e il dissenso del M5S. Anche stavolta hanno fatto meglio i grillini con le quirinarie. Non si sa quanti hanno votato e quante preferenze siano state assegnate. Ma la consultazione di base virtuale ha sfornato una rosa di personalità di tutto rispetto, molto apprezzabili nel loro lavoro, non sempre, almeno apparentemente, idonee alla carica di capo dello stato.

Prima eletta, Milena Gabanelli, forse anche grazie alle recenti minacce di querela da parte di Alemanno.  Poi a seguire, Gino Strada, Stefano Rodotà, Gustavo Zagrebelsky, Ferdinando Imposimato, Emma Bonino, Giancarlo Caselli, Romano Prodi, Dario Fo. Unico nome comune alle due rose è quello di Romano Prodi, però piazzato molto indietro nelle preferenze grillini, e poco amato tra i democratici. Il professore non sarebbe utile per un accordo con il PDL, forse insufficiente per un accordo con il M5S. Gabanelli probabilmente declinerà. Su di lei credo abbia ragione Enrico Mentana: «Milena Gabanelli candidata al Quirinale è una bella scelta. Più che alla presidenza della repubblica però la vedrei bene a quella della Rai». Il nome migliore uscito dalle quirinarie è quello di Stefano Rodotà. Un perfetto garante della Costituzione nella migliore repubblica democratica possibile. Un alfiere dei diritti, un conoscitore della rete e delle nuove tecnologie, un uomo di sinistra, vicino al movimento operaio, svincolato dai dogmi liberisti e monetaristi. In un paese normale, una sinistra normale lo eleggerebbe ad occhi chiusi. In Italia viene candidato da un movimento definito populista. In ogni caso, ho firmato la petizione popolare che sostiene la sua candidatura. Tra tutti i nomi «improbabili» sarà il più difficile da respingere.

Guardo con simpatia alla campagna Voglio una donna al Quirinale. Ma i nomi che circolano sono quelli di Emma Bonino, troppo liberista in tempi di crisi globale, e di Anna Finocchiaro, troppo dalemiana in tempi di cambiamento. Entrambe poco significative per il movimento delle donne, salvo fare un balzo indietro fino agli anni '70 e recuperare le lotte per i diritti civili dei radicali. Ma è passato davvero tanto tempo. Non sottovaluto l'importanza del valore simbolico di una donna presidente della repubblica. Però non lo considero determinante. A certe condizioni, è anche controproducente. In Europa abbiamo Angela Merkel a capo della Germania. E' il leader che impedisce di fuoriuscire dalla politica di austerity che avvita l'intero continente nella recessione. In passato, abbiamo avuto Margaret Thatcher a capo della Gran Bretagna, prima promotrice insieme a Ronald Reagan in Occidente del lungo ciclo di egemonia liberista sfociato nella crisi globale di questi anni, una crisi per gravità paragonabile a quella del 1929. Una donna al vertice può simboleggiare un cambiamento, un progresso, ma anche essere soltanto una eccezione, un fiore all'occhiello, una personalità femminile alla guida di una struttura patriarcale, persino consolidata nella sua fondamenta.

La democrazia paritaria ha valore nella composizione delle assemblee elettive, degli organi esecutivi, nella formazione delle liste, per cui è giusto il principio del 50 e 50, ma questo non necessariamente porta a preferire una donna ad un uomo nella valutazione delle candidature individuali ad organi monocratici, quali i sindaci e i presidenti. Infatti, a Milano abbiamo preferito Giuliano Pisapia a Letizia Moratti, mentre nelle primarie genovesi abbiamo preferito Marco Doria a Marta Vincenzi. Allo stesso modo, oggi possiamo preferire per la presidenza della repubblica un uomo, Stefano Rodotà, a qualsiasi candidatura femminile poco convincente.

Alla domanda postagli dal vicepresidente di CasaPound «Sei antifascista?», Beppe Grillo risponde che non gli compete, che il M5S è ecumenico, che «è come chiedere se sei razzista o antirazzista, sono domande che non hanno risposta». Almeno, non da parte sua.

Eppure la risposta può essere ovvia. Sono antirazzista perchè gli uomini sono tutti uguali. Sono antifascista perchè sono contro il ducismo, il militarismo, il nazionalismo, il partito unico, il razzismo, l'uso della violenza per eliminare gli oppositori politici. Questo fascismo non è una definizione astratta. E' la storia del regime fascista. E' la pratica politica dei fascisti negli anni '60 e '70. E' l'assalto alla scuola Diaz e le torture di Bolzaneto, dove ai reclusi si faceva cantare faccetta nera e baciare la foto del duce. La democrazia italiana, con tutti i suoi limiti e le sue imperfezioni, è nata nella lotta contro il fascismo e sempre nella lotta al fascismo si è salvaguardata ed ha vissuto la sua stagione migliore, dopo la sconfitta del governo Tambroni. Per converso, la democrazia italiana ha smesso di evolversi ed ha iniziato a declinare quando l'antifascismo si è ridotto prima a celebrazione, poi ha cessato di essere una discriminante nei rapporti politici, ed è stato infine ribaltato nella lettura storica del revisionismo, fino al chiasso sul «sangue dei vinti».

Nel momento in cui Grillo apre ai fascisti, le sue critiche al PD o a qualsiasi altro partito, diventano irrilevanti, e il M5S si colloca, per me, tra i partiti a cui non è neanche pensabile dare il voto. Lo chiarisco, perchè proprio su questo blog avevo scritto che il M5S era tra i partiti votabili. Si sbaglia e ci si corregge. Avevo comunque anche evidenziato l'idea grillina secondo cui concedere la cittadinanza agli immigrati fosse «senza senso». Come è senza senso dirsi antirazzista o antifascista. Ecco il senso.

Per replicare alle critiche, Grillo ha scritto un minipost.

Sul forum ex leghisti e berlusconiani dichiarano di voler votare Grillo. Conferma, nel nostro piccolo, che Grillo attrae soprattutto voti da destra. Per portarli dove, è una incognita. Sui giornali più vicini al centrosinistra si sostiene che ciò è naturale perchè il M5S ha alcune caratteristiche attraenti per l'elettorato di destra: il populismo, il leaderismo, il qualunquismo, una certa ostilità all'immigrazione. Però, è vero che il M5S si caratterizza pure per temi di sinistra: la contrarietà al precariato, alla Tav, l'ambientalismo. La questione morale. E' un movimento prossimo a Di Pietro, al Fatto Quotidiano, a Michele Santoro. Poi si caratterizza per un fatto inedito, l'uso della rete come strumento di aggregazione. Il movimento operaio si aggregava intorno a giornali e case del popolo, la politica americanizzata intorno alla televisione, il M5S, per la prima volta, intorno ad un blog e ai socialnetwork. Questo è più o meno democratico? Al punto da esigere l'inibizione della partecipazione in TV da parte di tutti suoi aderenti, pena l'espulsione. Forse l'attrazione che il Movimento Cinque Stelle esercita sull'elettorato di destra dipende dal fatto che in questo frangente è la destra ad essere in disfacimento. Nel 2008, avrebbe forse potuto esercitare una maggiore attrazione sull'elettorato di sinistra. Il suo blog si è affermato come soggetto politico proprio sull’onda della delusione per il governo Prodi. Fino a pochi anni fa, Grillo era percepito come un comico di sinistra. Suoi collaboratori erano Michele Serra e Stefano Benni. Ho visto un suo spettacolo nel 2007 a Torino e, ricordo, ne rimasi entusiasta. Altro che Rifondazione, mi dicevo, perchè un partito non lo crea lui? Nel 2007.

Vedi anche:

Penso di confermare il voto alla Federazione della Sinistra. Ma esiste un insieme di partiti che reputo votabili, Sel, Pd, Idv. Altri non li voterei mai: Terzo Polo, Pdl, Lega, e tutto quel che si può trovare a destra. Il Movimento cinque stelle, è un soggetto politico votabile. E capisco chi lo vuol votare, data l'attrazione che esercita, si presenta come la forza che più credibilmente può dare una spallata al sistema. 

In quale direzione, è una incognita fino ad un certo punto, se si guarda alle battaglie di Grillo in questi anni. Contro la Tav, gli inceneritori, i termovalorizzatori, per la raccolta differenziata, contro la Telecom e Parmalat in difesa di consumatori e risparmiatori, contro il potere delle banche, contro la legge Biagi, in difesa dell'articolo 18. Vittorio Feltri diceva che il programma di Beppe Grillo somiglia molto a quello di Rifondazione Comunista. Per molti anni i testi glieli ha scritti Stefano Benni umorista del Manifesto. Ha collaborato con lui anche Michele Serra, già direttore di Cuore. 

A parte la Tav, forse negli ultimi tempi, Grillo ha attenuato questi temi, per concentrarsi su quelli che gli portano più facilmente consenso, soprattutto da destra, dato che Pdl e Lega sembrano in disfacimento: i costi della politica, il finanziamento ai partiti, il finanziamento ai giornali, qualche parola ambigua nei confronti degli immigrati e pure verso la mafia. Sono difetti, ma non sono inediti. Il tema del finanziamento pubblico è da sempre cavallo di battaglia dei radicali, sui quali ci hanno fatto anche un referendum, peraltro vinto e poi aggirato dai partiti sconfitti. Parole (e politiche) ambigue sugli immigrati sono state dette e fatte anche dal centrosinistra, dall'introduzione dei centri di detenzione temporanea alle ordinanze dei sindaci sceriffo.

Il porsi contro tutto e tutti è tipico dei movimenti che debuttano nel sistema politico. Persino i verdi, nel 1985, attraverso i volti educati e signorili di Gianni Mattioli e Massimo Scalia, contrapponevano se stessi ai partiti tradizionali, rifiutando di sbilanciarsi in anticipo in tema di alleanze, prima di diventare una componente stabile delle alleanze progressiste.

Demagogia, populismo, antipolitica, qualunquismo sono le parole magiche con cui il M5S viene demonizzato. Sono parole che, appellandosi alla paura, evitano di spiegare perchè la maggioranza degli elettori mostra di non fidarsi dei partiti attuali. Emanuele Macaluso ha contestato il paragone tra Grillo e Guglielmo Giannini, fondatore dell'Uomo Qualunque, poichè Giannini aveva un altro spessore, un altra cultura. Insomma, il paragone sarebbe troppo edificante per Grillo. Possibile. D'altra parte, tutto il quadro di quell'epoca, presentava un altro spessore e un'altra cultura. Bersani non è Togliatti e neppure Nenni, Berlusconi non è De Gasperi. Dire di quegli uomini, di quei partiti, che erano tutti uguali, pur avendo idee di politica economica, di politica estera, di modello di società, alternative, poteva non avere senso. Dirlo degli attuali partiti una verosimiglianza ce l'ha. Non sono forse insieme sui fondamenti della politica estera, economica, sull'idea di sviluppo? Tutti insieme a far la guerra alla Libia, tutti insieme a costruire la Tav, tutti insieme a precarizzare il lavoro, prima Treu e poi Maroni.

I rapporti tra Grillo e Casaleggio sono opachi, la democrazia interna del movimento è molto dubbia, forse inesistente. Ma siamo alle solite, tutta la politica ha un rapporto opaco con il potere economico, politici diventano banchieri, banchieri diventano politici. Chi finanzia chi, chi fa le leggi in favore di chi. Se Grillo non è proprio nuovo, mal che vada sarà una replica di quel che c'è. Al momento non sembra presentare pericoli più rilevanti, per ora il M5S non ha fatto nulla di male, non si è affacciato alla politica come la Lega, sparando su immigrati e meridionali, minacciando la secessione, non è sceso in campo come Forza Italia, per salvare un padrone dai debiti e dalle inchieste giudiziarie. Può esserci più o meno simpatico, ma perchè averne paura?

Forse il Movimento si sposterà più a destra, se Lega e Pdl non riusciranno a riprendersi, se nessun altro movimento li sostituirà, se il confronto sarà soprattutto con il Partito democratico. Resta comunque molto interessante l'esperimento di un soggetto politico aggregatosi, anche grazie alla popolarità di un comico, intorno ad un blog e poi spopolato sui social network. L'affermazione di Grillo è anche l'affermazione della politica in Internet. Oltre al suo umorismo, anche questo me lo rende simpatico. Ma credo, per quanto mi riguarda, dovrà accontentarsi di un attestato di simpatia.

Beppe Grillo - non nuovo a certe prese di posizione - ha dichiarato che la cittadinanza a chi nasce in Italia, anche se i genitori non ne dispongono, è senza senso. Divide gli italiani in buonisti e xenofobi, distraendoli dai problemi reali. Si è così guadagnato molte critiche, come fosse un leghista, anche all'interno dello stesso Movimento a cinque stelle. Ma pure tante approvazioni: esiste una vasta area xenofoba oltre i padanisti, che non esita ad esprimersi appena un leader "credibile" le dà voce. Grillo si è difeso sostenendo di non essere per nulla contrario alla cittadinanza per gli immigrati, ma - afferma - vanno valutati modi e tempi a livello europeo. Ha inoltre lamentato che il suo movimento, poichè va forte nei sondaggi, è sempre più spesso bersagliato da vignettisti e pennivendoli della Repubblica e dell'Unità, la prima fila di una indistinta macchina della merda. Difensore di Grillo è Bruno Tinti, che lo paragona alla ministra degli interni Anna Maria Cancellieri. Secondo la ministra, lo ius soli non basta. Sì, invece, a una cittadinanza che «derivi da un insieme di fattori. Se un bambino è nato in Italia, i genitori sono stabilmente in Italia e magari ha già fatto parte degli studi qua ed è inserito, allora credo sia giusto». Bruno Tinti spiega il "corretto" pensiero di Grillo: la cittadinanza ai figli degli stranieri non è una priorità in tempi di crisi economica. E con ciò rimprovera i lettori superficiali e distratti, bene o male intenzionati.

Bruno Tinti confida troppo nel fatto che Grillo non sia letto con la dovuta attenzione, così per difenderlo meglio sostituisce una parola con un'altra. Grillo ha negato il senso, non la priorità della cittadinanza. Il senso è il motivo, la ragione (o forse il buon senso degli italiani). Invece motivo è evidente che c'è. Si tratta di bambini e ragazzi nati da genitori residenti da lunghi anni in Italia, che sono cresciuti in Italia, hanno frequentato le nostre scuole e che arrivati alla maggiore età rischiano di essere espulsi. In ogni caso restano privi dei diritti politici. Il più autorevole sostenitore della concessione della cittadinanza è il presidente della repubblica Giorgio Napolitano, non proprio un personaggio che ama dividere e contrapporre gli italiani in opposte fazioni di tifosi. Una soluzione europea (quale?) potrà essere auspicabile, ma non è una prospettiva immediata e non può essere usata come scusa per rimandare decisioni che competono alla sovranità nazionale. Competono nel quadro della legislazione ordinaria, nessuno sta sollcitando decreti d'urgenza.

Può aver ragione la ministra Cancellieri a voler valutare i criteri di uno ius soli temperato - anche se l'argomento della paventata invasione delle partorienti mi pare poco serio -  molto meno Beppe Grillo e Bruno Tinti a negare il problema (degli altri) o a volerlo rimandare alle calende greche di una legge europea o di una fuoriuscita dalla crisi. La crisi durerà dieci anni, secondo le previsioni più ottimistiche e non si può immaginare di legiferare solo in materia economica per così lungo tempo, sospendendo ogni altra questione. Si trattasse della sospensione dei nostri diritti civili e politici, non la riterremmo una questione secondaria. Non c'è ragione di considerarla tale solo perchè riguarda i diritti civili e politici di persone con colore della pelle, tratti somatici, sangue, diversi dal nostro. Una tale discriminazione nel modo di pensare e valutare è molto difficile inscriverla in qualcosa di diverso dal razzismo. Anche l'idea che gli italiani si possano dividere tra buonisti e razzisti, ha il suo presupposto nella convinzione che oggetto della divisione siano diritti esclusivi (che per altruismo concediamo, o per egoismo neghiamo) e non di diritti universali, rispetto ai quali è semplicemente in gioco il principio di uguaglianza.

Se l'Italia siamo anche noi (Randa Ghazy, Yalla Italia 01.02.2012)
Grillo, razzismo e bufale (Alessandro Capriccioli, l'Espresso 10.05.2011) 
Ius soli: quei cittadini di serie B che l'Italia dovrebbe riconoscere (Carlo Galli, Repubblica 2.02.2012)

Immigrati, lavorano di più e guadagnano di meno (Vladimiro Polchi, Repubblica 3.02.2012)