Questo articolo di Angela Azzaro non mi convince. Attribuisce in modo diretto o indiretto una serie di cose alla Comencini, ma non si capisce perchè. Da cosa sono tratte queste cose? La Comencini non ha il senso della relatività del suo punto di vista? Non può esprimere un modello senza perciò volerlo imporre a tutto e a tutti? Siamo sicuri che esprima un modello e non una semplice correzione ad una situazione squilibrata, per cui qui e ora ha senso essere e mostrarsi sobrie?

Le minigonne e i tacchi a spillo le si potrebbe voler portare con leggerezza e ironia dentro un convento, perchè desiderare di farlo dentro un bordello? Un bordello è l'universo femminile rappresentato dall'immaginario berlusconiano. E' a quello che ci si rapporta. E se una donna vi aderisce non è libera di farlo? Certo che si. Anche un operaio che va a lavorare il giorno dello sciopero, fa il crumiro, aspira a diventare capo reparto, è libero di farlo. Posso criticarlo, o solo per questo divido la classe operaia e impongo la dittatura del proletariato?

La libertà (formale) va data per scontata. Si può allora andare un po' oltre la constatazione acritica del modo in cui viene usata. L'articolo esprime un filone apprezzato dal Foglio, descritto più ampiamente nell'articolo censurato da Alfabeta2, che ritorna anche nel testo sul velo. Siamo in Italia, in Europa e non in Afghanistan. Rispetto alle veline invece è come se fossimo nel nostro Afghanistan. Avrà un significato identitario far la velina in Arabia Saudita o la donna velata in Europa, ma non il contrario. Quel filone dice che l'emancipazione può passare anche attraverso ruoli ritenuti subalterni. E siamo d'accordo e non da oggi. Persino la prostituzione poteva essere un percorso di libertà. La prostituta era la donna di mondo, più colta e più libera di tanti angeli del focolare. Non per nulla donne emancipate venivano (e succede ancora oggi) apostrofate come puttane. Fatta la constatazione, c'è però da chiedersi come mai una donna per emanciparsi, liberarsi, affermare se stessa decida di passare per quei ruoli. Una donna con il burqa può finalmente uscire di casa e ne siamo contenti, ma perchè deve mettersi il burqa per uscire di casa? Divieto a parte, c'è poi un modello, un contesto, un sistema da criticare?

Ad Angela Azzaro non piace Cristina Comencini. Invece le suscita grande entusiasmo Marina Terragni, per la sua presa di posizione contro «Femminismo a sud». Quella sullo sdoganamento di Casa Pound è una parentesi, ma neanche tanto, perchè per accettare con leggerezza e ironia qualsiasi cosa, si finisce per accettare anche i fascisti e le fasciste. Chissà che non sia anche quello un percorso di emancipazione e affermazione di sé. Salvo poi categorizzare come "terroriste" quelle che si contrappongono a questa impostazione. Che si calzi con leggerezza e ironia anche un passamontagna.

Il blog "Femminismo a sud" ha prodotto un ampio articolo documentario su giornali e giornalisti che in questi anni hanno accreditato Casapound come un movimento politico presentabile e si sono persino battuti, con l'adesione ad un appello, perchè non si vietassero le manifestazioni del movimento neofascista.
Chi ha sdoganato Casapound.

L'articolo ha suscitato una reazione allarmata e indignata da parte di alcuni dei giornalisti citati, in particolare da parte di Alessandra Di Pietro, giornalista della rivista Gioia.
Sono la prima della lista.

La reazione di protesta, è stata sostenuta da Marina Terragni, che mette sotto accusa in particolare l'elenco dei nomi, qualificandolo come "lista di proscrizione".
Liste e femministe

Anche la risposta de «Gli Altri» a firma di Andrea Colombo ritiene di misurarsi con una "lista di proscrizione" e ribadisce la sua posizione a favore della libertà di manifestare per i fascisti.
Casapound. Ci avete proscritto ma non ci offendiamo

In verità, quell'elenco di nomi è la riproduzione di una petizione pubblica, che si può leggere sulle stesse pagine di Casapound.
Appelli di intellettuali artisti e politici per la libertà di manifestare

Parte dell'elenco si può leggere pure in un articolo di Piero Sansonetti in difesa dell'appello pro-Casapound.
Libertà di piazza per i fasci, c'è una sinistra da legge Scelba

Altre esponenti femministe, tra cui Loredana Lipperini, hanno disapprovato l'asprezza e il tono della protesta contro il blog "Femminismo a sud", poiché teso ad emarginare un gruppo di ragazze che da molti anni lavora per le donne, invece di scegliere di discutere con loro.
Occhi aperti, per favore

Ampia parte di questa discussione si può leggere sul forum di "Se non ora quando".

Intanto, la figlia di Ezra Pound, Mary de Rachewiltz, ha avviato un procedimento legale contro il gruppo neofascista, per inibirgli l'uso del nome di suo padre, dopo la strage dei senegalesi, la «goccia che ha fatto traboccare il vaso».
Pound mio padre non abita a Casapound

Già che ho criticato una precedente vignetta di Vauro sulla Fornero, voglio dire invece che questa la trovo geniale. Un disegno sintetizzato in uno schizzo. Basta leggere nei forum e nelle bacheche di Facebook: l'articolo 18 sarebbe un intralcio per il rinnovo di maestranze obsolete. E non più giovanissime. Sono le aziende a chiedere spesso i prepensionamenti dei più anziani. Sono gli anziani ad essere spesso oggetto di mobbing, per essere indotti a licenziarsi. Si aumenta l'età pensionabile, ma agli imprenditori i lavoratori anziani non piacciono. Aumento dell'età pensionabile e libertà di licenziamento: una combinazione micidiale.

Cari compagni del Manifesto, oggi  la vignetta di Vauro non mi piace. Un operaio che sculaccia la Fornero piangente. Un uomo che sculaccia una donna. Fa niente che lui sia proletario e lei borghese. "Travolti da un insolito destino" era una parodia. Una contraddizione non viene prima dell'altra. Ricordo il vicepresidente Bush rivolgersi alla rivale Geraldine Ferraro, per contraddirla: "lei ha detto una bugia e si meriterebbe una bella sculacciata". Ad un rivale uomo non si sarebbe rivolto così. Un ministro uomo non verrebbe sculacciato nelle vignette di Vauro. Magari sodomizzato, ma è sempre un modo di "rendere femmina". C'è poco da fare. Sul sessismo non avete la stessa cautela, la stessa cura, la stessa preoccupazione, la stessa avversione che avete sul razzismo o sull'antisemitismo. Voi come tutti.

P.s. Naturalmente sull'articolo 18 la penso come voi.

Argomenti correlati:
Dove va ad annidarsi la mentalità patriarcale

Marco Rizzo, sul sito del suo partito, esprime cordoglio per la morte di Kim Jong-Il.

Un assessore del comune di Torino e esponente abbastanza di "sinistra" del PD piemontese coglie la palla al balzo sulla sua pagina di Facebook, per apprezzare l'ostracismo a sinistra nella politica delle alleanze del suo partito.

Bisogna però ricordare che Marco Rizzo era il numero due di Diliberto, votò la fiducia a Prodi, fece parte della maggioranza che appoggiò il governo D'Alema e il governo Amato. Nel 2001, sempre con il Pdci, fece parte della coalizione dell'Ulivo che sosteneva Rutelli e Fassino ed escludeva Rifondazione Comunista.

La Corte dell'Aja è entrata in vigore nel 2002, alla ratifica dello statuto da parte del sessantesimo stato.

Parla di "sospetti" di crimini di guerra in relazione all'omicidio di Gheddafi. Una formulazione molto blanda, per un linciaggio e una esecuzione sommaria evidente, persina filmata.

Ciò detto, è probabile che per casi anche più gravi, la Corte sia rimasta in silenzio. Organismi di questo tipo si danno una mossa per dare una copertura legale a situazione di aggressione militare e una parvenza di autonomia per se stessi.

La stessa Corte a giugno aveva incriminato Gheddafi addirittura per crimini contro l'umanità e disposto il suo arresto.


La Corte dell'Aja: «Sospetto crimine di guerra l'omicidio di Gheddafi»

La definizione con cui i giudici si sono misurati, non è quella di "insulto razzista" o di "razzismo", ma di "discriminazione o odio etnico, nazionale, razziale o religioso".

La definizione è tratta dall'art. 3 della Legge 205/1993 (Legge Mancino).

La prima sentenza della Cassazione ha inteso la discriminazione come attività finalizzata all'organizzazione della stessa. Per cui, dare dello "sporco negro" sarebbe discriminatorio solo se finalizzato alla formazione di una società razzista. Se è un semplice sbotto invece no, sarebbe solo ingiuria. Inoltre, la prima sentenza distingue diverse gradazioni del sentimento negativo. Se invece di essere odio, è solo antipatia, avversione, non si configura il reato espresso nella legge Mancino.

La seconda sentenza della Cassazione, che contraddice e supera la prima, ritiene che la discriminazione consista nel semplice disconoscimento dell'uguaglianza e quindi nella sola affermazione inferiorizzante. Inoltre, rifiuta qualsiasi gradazione del sentimento dell'odio.

Dunque, il contendere è intorno al significato di "discriminazione" e di "odio".

Poco importa, secondo me, che i giudici della prima sentenza possano ugualmente ravvisare il razzismo nell'espressione "sporco negro". Non lo negano, ma neanche lo affermano. Sta di fatto che lo equiparano ad una comune ingiuria e non lo perseguono in quanto tale.

L'epiteto di «sporco negro»: due pronunce della Cassazione

Il fatto che Dubcek abbia perso, non ha cambiato il nome alla Primavera di Praga.

Questa idea che la "primavera araba" sia tale solo se gli esiti sono positivi, è molto diffusa.

La metafora della primavera, nel linguaggio giornalistico, fu introdotta con il 1968 cecoslovacco, che finì male. Ma rimase primavera, anche nei libri di storia. La primavera è solo una prospettiva di cambiamento, dopo un lungo inverno di stabilità autoritaria, autocratica, dittatoriale. Nel caso dell'Egitto, la primavera sono i giovani di Piazza Tahir. Se poi prevarranno l'esercito o i fratelli musulmani o un patto tra i due, non sarà per colpa e volontà di quei ragazzi. Negare che sia primavera, significa indicare il difetto già nel movimento.

Uno dei primi blog politici italiani (e di sinistra) spiega perchè è contrario alla chiusura di Casa Pound.

Se vogliamo discutere di un principio, dobbiamo discutere della Costituzione.

Siamo favorevoli o contrari a questa disposizione costituzionale? Se siamo favorevoli, possiamo valutare l'opportunità che singole formazioni neofasciste possano esistere. Non perchè ne abbiano il diritto, ma perchè l'autorità valuta opportuno non scioglierle.

Poi, c'è la questione di quale autorità. Non siamo in una realtà nella quale un arco costituzionale si distingue e si contrappone nettamente al neofascismo. Un intero schieramento politico, il centrodestra, non esita ad espandersi fino alla destra estrema.

Secondo me, una formazione neofascista può esistere fino a che non combina un guaio. Quando i suoi militanti iniziano ad essere responsabili di episodi di violenza politica, quando addirittura provocano morti e feriti, la loro formazione può essere sciolta.

Non si tratta di nascondere la polvere sotto il tappeto. Si tratta di togliere la polvere, sapendo che in breve tempo si riforma. Non c'è la possibilità pratica, concreta di eliminare i fascisti, i razzisti e il fatto che essi si diano forme organizzate. Si può però rendere la cosa la più difficile e complicata possibile. Sciogliere una organizzazione, vuol dire farle cambiare nome, simbolo, marchio, sede, spezzarne la continuità organizzativa. Non è risolutivo, ma può essere utile, quando quell'organizzazione dimostra di voler forzare i limiti che la democrazia e la legalità le impongono.

Un altro dato a favore è che lo scioglimento di Casa Pound è una richiesta della comunità senegalese di Firenze.

* * *

Io faccio una ipotesi di corresponsabilità. Naturalmente, deve esserci una inchiesta, un processo, una sentenza. Quello che mi sembra certo è che CasaPound abbia avuto subito un atteggiamento omissivo, non collaborativo, cercando di cancellare ogni traccia della partecipazione del militante omicida al loro movimento.